Lees hier onze uitgebreide analyse van de structurele problemen rondom de Beroepsopleiding Advocaten en de uitvoeringsorganisatie CPO/Dialogue: https://www.llmlegal.nl/blog/misstanden-beroepsopleiding-advocaten/
0 of 8 Vragen completed
Vragen:
Je hebt de quiz al eerder voltooid. Daarom kun je hem niet meer opnieuw starten.
Quiz is aan het laden…
Je moet inloggen of inschrijven om de quiz te starten.
U moet eerst het volgende invullen:
Uw tijd:
De tijd is verstreken
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Kan de rechter tot een veroordeling komen? Bespreek de in de casus aangeduide wettige bewijsmiddelen die kunnen bijdragen aan het bewijs van het tenlastegelegde en verwijs naar de relevante wetsartikelen en jurisprudentie. Ga in abstracte zin ook in op het strafvorderlijk bewijsstelsel zoals we dat in Nederland kennen.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Anders dan hiervoor is aan het dossier toegevoegd een geluidsopname waarop de bedreiging door Munnik van Van der Veer en Kuiper is te horen. Ook zijn camerabeelden aan het dossier toegevoegd waarop te zien is dat Munnik, Van der Veer en Kuiper ten tijde van de ten laste gelegde bedreiging in de bewuste woning en in dezelfde ruimte aanwezig zijn.
Beschrijf welke risico de door Munnik gekozen proceshouding meebrengt en geef aan welk gevolg dit risico kan hebben.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Stel dat uit nader onderzoek van de politie blijkt dat uit de printgegevens van verdachte Munnik en slachtoffers Van der Veer en Kuiper volgt dat de telefoons van deze drie personen op hetzelfde moment dezelfde zendmast hebben aangestraald. Munnik heeft u gezegd dat zijn telefoon onmogelijk dezelfde zendmast kan hebben aangestraald als de telefoons van de twee slachtoffers Van der Veer en Kuiper, omdat hij een abonnement heeft bij een andere provider. Munnik en u willen weten hoe het komt dat volgens de printgegevens dezelfde zendmast zou zijn aangestraald.
a. Benoem onder verwijzing naar de relevante wetsbepaling(en) op welke manier(en) een deskundige kan worden ingeschakeld en welke gevolgen dat heeft voor rapportage in de strafzaak.
b. Beschrijf onder verwijzing naar de juiste wetsbepaling(en) op welke manier en onder welke voorwaarde(n) eventuele kosten aan inschakeling van de deskundige kunnen worden verhaald.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Stel, anders dan hiervoor, dat Munnik geen verklaringen bij de politie en op de zitting aflegt. Net als bij de vorige vraag is aan het dossier toegevoegd een geluidsopname waarop de bedreiging door Munnik van Van der Veer en Kuiper is te horen. Ook zijn camerabeelden aan het dossier toegevoegd waarop te zien is dat Munnik, Van der Veer en Kuiper ten tijde van de ten laste gelegde bedreiging in de bewuste woning en in dezelfde ruimte aanwezig zijn.
Beargumenteer of deze weigering van Munnik een verklaring af te leggen aan het bewijs kan bijdragen. Afgezien van uw antwoord op de eerste vraag: beargumenteer of de weigering (direct of indirect) gevolgen kan hebben voor het bewijs.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
De agenten overleggen met de officier van justitie. Die machtigt hen om Romeijn in haar woning buiten heterdaad aan te houden.
Leg onder verwijzing naar de toepasselijke wettelijke bepalingen uit of aan alle voorwaarden voor aanhouding buiten heterdaad in de woning van Romeijn is voldaan.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Romeijn is na haar aanhouding meerdere keren gehoord. Van die verhoren is telkens proces-verbaal opgemaakt. Verder is bloed van Romeijn afgenomen en onderzocht door de forensische afdeling. Hierover is een onderzoeksrapport opgesteld. U verzoekt de officier van justitie namens Romeijn om kennisname van de genoemde processtukken. De officier van justitie weigert dit met een beroep op het onderzoeksbelang.
Leg onder verwijzing naar de toepasselijke wetsbepalingen uit of de officier van justitie in dit geval inzage in de genoemde processtukken mag weigeren.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Noem de voorwaarden die gelden voor een succesvol beroep op ontoerekeningsvatbaarheid en beargumenteer of Romeijn met kans van slagen een beroep kan doen op deze schulduitsluitingsgrond. Gebruik daarvoor enkel de beperkte informatie die de casus verschaft.
Raoul Munnik wacht al jaren tevergeefs op terugbetaling van een lening door zijn neef Marco van der Veer. Als Van der Veer zijn zoveelste belofte tot betalen niet nakomt, knapt er iets bij Munnik. Woedend stapt hij in zijn auto en rijdt op 3 december 2018 naar de woning van zijn neef in Rotterdam. Als Van der Veer de deur opendoet en zijn neef binnenlaat, gaat Munnik volledig door het lint. Hij bedreigt zowel zijn neef als diens in de woning aanwezige vriendin, Natasha Kuiper.
Kuiper doet aangifte van bedreiging tegen Munnik. Vanwege capaciteitsproblemen bij de politie is de aangifte kort maar krachtig:
Op 3 december 2018 ben ik in Rotterdam bedreigd door Raoul Munnik met de woorden “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”. De woorden waren ook tot mij gericht en ik voelde mij bedreigd. Ik was erg bang en dacht dat hij mij echt zou vermoorden.
Als Van der Veer door de politie wordt verhoord, doet hij een beroep op zijn verschoningsrecht.
De officier van justitie legt ten laste: “Raoul Munnik heeft op 3 december 2018 Natasha Kuiper bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers Raoul Munnik heeft opzettelijk voornoemde Natasha Kuiper dreigend de woorden toegevoegd “Ik wil nu mijn geld, anders maak ik jullie allebei af.”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.”
Munnik verklaart zowel bij de politie als op de zitting bij de politierechter dat hij inderdaad op 3 december 2018 zijn neef Van der Veer in Rotterdam heeft gesproken. Echter, hij verklaart dat hij alleen Van der Veer heeft gesproken en dat Kuiper niet in de woning was en hij ontkent de bedreigingen.
Beargumenteer welke strafbepaling en maximumstraf van toepassing zijn bij een veroordeling vanwege art. 6 juncto art. 8, eerste lid, WVW ’94. Vermeld de relevante wetsartikelen.
Cookie | Duur | Omschrijving |
---|---|---|
cookielawinfo-checbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |