Major bestuursrecht 3 december 2016 gesloten vragen

Projectontwikkelaar Constrict B.V. heeft een intentieovereenkomst gesloten met de gemeente Schullen: Constrict mag zeer waarschijnlijk een nieuwbouwproject op een weiland in de gemeente ontwikkelen. Constrict heeft zelf nog geen zakelijke rechten op of in de omgeving van het weiland, maar heeft wel al een koopovereenkomst gesloten met één van de eigenaren van het weiland.

De gemeenteraad heeft echter andere plannen en stelt een bestemmingsplan vast waarin het weiland een agrarische bestemming behoudt.

Is Constrict belanghebbende bij het besluit van de gemeenteraad?

In de provincie Zuid-Brabant is voor het innemen van een ligplaats met een boot geen vergunning vereist. Op grond van de provinciale landschapsverordening geldt wel een aantal algemene regels en de plicht om van het voornemen een ligplaats in te nemen melding te doen. Voorts bepaalt de landschapsverordening dat de ligplaats kan worden ingenomen indien het college niet binnen vier weken na ontvangst van de melding heeft beslist dat het niet is toegestaan om de ligplaats in te nemen.

Jacob Glans wil met zijn boot een ligplaats innemen en doet daarvan melding. Binnen een week ontvangt hij een beslissing van het college: de melding is geaccepteerd, Glans mag de ligplaats innemen. De buurman van Glans is het hier niet mee eens en wil de beslissing van het college aanvechten.

Is de beslissing van het college een besluit in de zin van de Awb?

Provinciale Staten hebben met een overgrote meerderheid een verordening vastgesteld op grond waarvan het zeer lastig wordt om nieuwe windturbines te plaatsen. Twee leden van de Provinciale Staten hebben een persoonlijk belang bij deze verordening: zij hopen dat het vrije uitzicht uit hun woningen op deze manier gespaard blijft. Deze twee leden hebben dan ook vóór de verordening gestemd.

Waarom is artikel 2:4 Awb in dit geval niet geschonden?

Op grond van de waterschapsverordening van Waterschap De Kronkel is een vergunning vereist voor het laten grazen van koeien nabij een waterkering. Het dagelijks bestuur is bevoegd om deze besluiten te nemen.

Bregje Roobol heeft een vergunning aangevraagd. De aanvraag wordt, zonder daartoe strekkend mandaat, afgewezen door het hoofd van de afdeling Waterkeringen. Als Roobol bezwaar maakt, wordt haar bezwaar beoordeeld door het dagelijks bestuur: zonder één woord te wijden aan het ontbrekende mandaat verklaart het dagelijks bestuur het bezwaar ongegrond. Roobol twijfelt of ze in beroep een punt moet maken van het bevoegdheidsgebrek bij het primaire besluit.

Is het bevoegdheidsgebrek met de beslissing op bezwaar gerepareerd?

Lindenhof B.V. heeft in 2015 op grond van de Wet op de kansspelen een vergunning aangevraagd voor de exploitatie van een speelautomatenhal in het pand Waterland 5. Deze vergunning werd geweigerd en er zijn toen geen rechtsmiddelen tegen aangewend.

In 2016 verkoopt Lindenhof B.V. het pand aan het Duitse Spielhalle GmbH. Spielhalle GmbH vraagt eveneens een vergunning aan voor de exploitatie van een speelautomatenhal in het pand. De burgemeester wijst de aanvraag van Spielhalle GmbH af met toepassing van artikel 4:6 lid 2 Awb.

Spielhalle GmbH is verbaasd: kan de burgemeester de aanvraag op grond van artikel 4:6 lid 2 Awb afwijzen?

De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed wijst namens de minister van OC&W onroerende zaken aan als beschermd monument. De Rijksdienst is voornemens de Mariaparochie als monument aan te wijzen. Daarvoor heeft de Rijksdienst onverplicht advies gevraagd aan het Landelijk Overleg Christelijk Erfgoed (LOCE). De Rijksdienst wil het definitieve besluit graag mede baseren op het onderzoeksrapport van het LOCE.

Moet de Rijksdienst zich er van vergewissen dat het onderzoek van LOCE op zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden?

Sanne Dirks heeft beroep ingesteld bij de bestuursrechter. De bestuursrechter is van oordeel dat het bestreden besluit ondeugdelijk is gemotiveerd en stelt het bestuursorgaan in een tussenuitspraak in de gelegenheid het gebrek te herstellen. Het bestuursorgaan maakt gebruik van de geboden mogelijkheid door het besluit nader te motiveren. Tijdens het onderzoek ter zitting laat de bestuursrechter weten dat het gebrek naar zijn oordeel op juiste wijze is hersteld.

Dirks wil weten met welke uitspraak zij nu rekening moeten houden.

Welk dictum van de bestuursrechter is het meest waarschijnlijk?

Connect N.V. wil ondergronds glasvezelkabels langs de provinciale weg aanleggen. Connect vraagt een vergunning aan bij het college van Gedeputeerde Staten. Op de besluitvorming is § 4.1.3.3. Awb van toepassing. Als de beslistermijn ongebruikt verstrijkt gaat Connect direct aan de slag met de werkzaamheden. Ava Cornelissen woont langs de provinciale weg en wil de beschikking van rechtswege aanvechten. Cornelissen weet dat ze zes weken de tijd heeft om bezwaar te maken.

Op welk moment vangt de bezwaartermijn aan?

Ammo B.V. vraagt bij de minister van Buitenlandse Zaken een vergunning aan voor de export van munitie. De minister wijst de aanvraag af. Hoewel de elektronische weg daarvoor niet is opgesteld, dient Ammo B.V. op de laatste dag van de bezwaartermijn per e-mail een bezwaarschrift in. Ammo B.V. stuurt de e-mail naar het zakelijke mailadres van de ambtenaar die de aanvraag heeft behandeld.

Mag de minister het bezwaarschrift van Ammo B.V. direct niet-ontvankelijk verklaren?

Carli Boer heeft een vergunning aangevraagd op grond van de provinciale landschapsverordening. Hoewel de verordening daar over zwijgt én het college (het bevoegde bestuursorgaan) daar niet expliciet toe besluit, volgt het college feitelijk volledig de uniforme voorbereidingsprocedure.

Uiteindelijk wijst het college de aanvraag van Boer af.

Welk rechtsmiddel staat er voor Boer open?

Roberto Koops heeft een garantiesubsidie aangevraagd bij de minister van Infrastructuur en Milieu. De minister wijst het verzoek van Koops af. Op de dag dat Koops het besluit ontvangt, dient hij een bezwaarschrift in. Na zes weken krijgt Koops een brief van de minister: het bezwaarschrift is onvolledig en Koops krijgt vier weken de tijd om het bezwaarschrift aan te vullen. Koops levert de ontbrekende gegevens al na twee weken aan. Nadat Koops is gehoord door een ambtenaar van het ministerie blijft het lang stil. Koops vraagt zich af of er sprake is van niet tijdig beslissen.

Hoeveel weken had de minister, gerekend vanaf de ontvangst van het bezwaarschrift, om op het bezwaarschrift te beslissen?

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft geconstateerd dat webwinkel Jouwshop.nl twee bepalingen van het consumentenrecht overtreedt: op de site is de prijsvermelding onvoldoende helder en de garantieregeling klopt niet.

De ACM legt in één besluit een boete op voor deze twee overtredingen. In bezwaar betwist Jouwshop.nl alleen de boete voor de prijsvermelding. Dit bezwaar wordt ongegrond verklaard. Jouwshop.nl schakelt een advocaat in en deze stelt beroep in bij de bestuursrechter.

De advocaat pakt het in beroep grondig aan en voert nu ook gronden aan tegen de boete voor de garantieregeling én de advocaat voert enkele nieuwe gronden aan tegen de boete voor de prijsvermelding.

Zal de bestuursrechter de nieuwe gronden inhoudelijk beoordelen?

Willy Comé heeft enkele maanden geleden een bezwaarschrift ingediend. Zeker is dat er inmiddels sprake is van niet tijdig beslissen. Comé heeft geen haast, maar wil wel weten waar ze aan toe is. Ze benadert een advocaat met de vraag of het mogelijk is dat haar bezwaarschrift op het moment van niet tijdig beslissen van rechtswege gegrond is verklaard of dat zij zelf actie moet ondernemen.

Welke mogelijkheid/mogelijkheden doen zich voor?

De sociale dienst van de gemeente Drechtbeek heeft geconstateerd dat Pieter Hagen heeft gefraudeerd met zijn uitkering op grond van de Participatiewet. De sociale dienst vordert € 8.000 terug. Hagen meent dat hij niet gefraudeerd heeft en maakt bezwaar tegen deze terugvorderingsbeschikking. Op basis van de door Hagen in bezwaar overgelegde informatie constateert de sociale dienst dat de periode waarin Hagen heeft gefraudeerd langer is dan gedacht. De sociale dienst verklaart het bezwaar van Hagen ongegrond met dien verstande dat de teugvordering wordt vastgesteld op € 10.000.

Hagen vindt het ongehoord dat het bedrag nu opeens hoger is en baalt dat hij bezwaar heeft gemaakt. Hagen wil de verhoging van de terugvordering aanvechten in beroep.

Is het in dit geval toegestaan dat de sociale dienst met de beslissing op bezwaar de terugvordering verhoogt naar € 10.000?

Bella Karova ontvangt een besluit waarbij haar een uitkering op grond van de Werkloosheidswet wordt geweigerd. Zij maakt bezwaar, maar bij het besluit op bezwaar blijft de weigering in stand. Karova schrijft vervolgens een brief aan de rechtbank waarin zij enkel schrijft: “Beste rechter, dit is mijn beroepschrift. Ik vind het schandalig dat ik geen uitkering heb gekregen. Ik voldoe aan alle voorwaarden! Zie mijn beroepsgronden in de bijlage.” De bijlage ontbreekt evenwel. Karova krijgt van de rechtbank vier weken de tijd om de bijlage alsnog over te leggen, maar Karova vergeet dat. Karova begint zich vervolgens zorgen te maken en vraagt zich af wat de gevolgen kunnen zijn van haar nalatigheid.

Heeft het niet tijdig toesturen van de bijlage consequenties?

NB: CPO heeft naderhand de norm aangepast. Selecteer hieronder de twee juiste alternatieven.

Anja Janssen is journaliste. Zij werkt aan een artikel over een dodelijk schietincident in Maastricht. Via de Wet openbaarheid van bestuur heeft Janssen de korpschef verzocht om openbaarmaking van een tweetal brieven en een verleend vuurwapenverlof. Het verzoek van Janssen is door de korpschef afgewezen en bij besluit op bezwaar van 2 januari 2016 gehandhaafd. Janssen heeft vervolgens beroep bij de bestuursrechter ingesteld.

Hangende het beroep bij de bestuursrechter heeft de korpschef bij besluit van 13 september 2016 het besluit van 2 januari 2016 ingetrokken, het bezwaar van Janssen deels gegrond verklaard en één van de verzochte documenten alsnog openbaar gemaakt.

Waarom hoeft Janssen geen beroep in te stellen tegen het nieuwe besluit van 13 september?

Bodde Kimmel stelt beroep in tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders om een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van een megastal vlakbij zijn woning. De buurman van Kimmel is ook belanghebbende en ook tegenstander van de megastal. De buurman heeft echter zelf geen beroep ingesteld. Toch zou de buurman graag tijdens de zitting het woord voeren.

Kan de buurman als derde-partij aan het geding deelnemen?

Amber de Vries heeft tegen een beslissing op bezwaar beroep ingesteld bij de bestuursrechter. Waar zij én het verwerend bestuursorgaan in beroep niet over beginnen is het feit dat De Vries haar bezwaar te laat heeft ingediend. Het bestuursorgaan heeft het bezwaarschrift overigens gewoon inhoudelijk beoordeeld.

Moet De Vries ter voorbereiding op de zitting er rekening mee houden dat de bestuursrechter een punt zal maken van de ontvankelijkheid in bezwaar?

Simona Palazzo heeft tegen een besluit beroep ingesteld bij de rechtbank (afdeling bestuursrecht). Omdat Palazzo elke dag dat de procedure loopt schade lijdt, wil zij de vaart er in houden. In haar beroepschrift vraagt Palazzo aan de rechtbank om haar beroep vereenvoudigd te behandelen. De rechtbank wijst het verzoek van Palazzo per ommegaande af.

Kan Palazzo een rechtsmiddel aanwenden tegen deze beslissing van de rechtbank?

Het college van burgemeester en wethouders van Winterdijk heeft een vergunning verleend voor de bouw van een asielzoekerscentrum (azc) tussen aan de ene kant een woonwijk en aan de andere kant een spoorlijn. Bewoners van de woonwijk vechten de vergunning bij de bestuursrechter aan. Hierbij voeren zij als enige grond aan dat de bouw van het azc in strijd is met de Spoorwegwet: bij een ongeval op het spoor komt dan wel niet de veiligheid van hun woonwijk, maar wel de veiligheid van de asielzoekers in het geding.

Stel dat de bewoners ontvankelijk zijn in hun beroep en gelijk hebben over de strijd met de Spoorwegwet, welke consequentie heeft dit dan voor de uitspraak van de bestuursrechter?

In een evenementenverordening is het volgende bepaald:

Het is verboden een evenement te organiseren zonder vergunning.

De vergunning wordt geweigerd indien naar het oordeel van het bestuursorgaan het overgelegde veiligheidsplan onvoldoende waarborgen biedt voor een veilig verloop van het evenement.

Arie Stoker heeft op basis van deze verordening een evenementenvergunning aangevraagd. De aanvraag wordt afgewezen. In het besluit wordt overwogen: “Naast het feit dat het veiligheidsplan onvoldoende waarborgen biedt, achten wij het na afweging van de betrokken belangen niet opportuun de gevraagde vergunning te verlenen.”

Stoker maakt bezwaar, maar dat wordt ongegrond verklaard. Stoker stelt vervolgens beroep in bij de bestuursrechter. Stoker weet niet goed hoe ver de bestuursrechter gaat bij de beoordeling van de beslissing op bezwaar en daarmee wat Stoker in zijn beroepschrift moet opnemen.

Toetst de bestuursrechter de beslissing op bezwaar marginaal?

Natuurvereniging Maartensgroen is actief in de gemeente Maartensdorp. Regelmatig procedeert de vereniging tegen besluiten van het gemeentebestuur van Maartensdorp. Op enig moment dient Maartensgroen een verzoek om voorlopige voorziening in tegen een vergunning voor de bouw van een megastal voor kippen. Het verzoek wordt toegewezen en de vergunning wordt geschorst. De voorzieningenrechter veroordeelt de gemeente tot betaling van de proceskosten van Maartensgroen. Maartensgroen is het oneens met de hoogte van de proceskostenveroordeling.

Kan Maartensgroen bestuursrechtelijke rechtsmiddelen aanwenden tegen de proceskostenveroordeling door de voorzieningenrechter?

Joy B.V. heeft een vergunning voor de exploitatie van een nieuw café aangevraagd en gekregen. Buurvrouw Silvia de Roos dient een bezwaarschrift in en een verzoek om schorsing bij de voorzieningenrechter. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe, zonder dat hij zich uitspreekt over de duur van de schorsing. Als vervolgens het bezwaarschrift van De Roos ongegrond wordt verklaard, opent Joy B.V. direct het nieuwe café. De Roos stelt dezelfde dag beroep in bij de bestuursrechter.

Moet De Roos ook gelijk opnieuw een verzoek om voorlopige voorziening indienen?

Frank Gofferts exploiteert zonder omgevingsvergunning een manege. Het college van burgemeester en wethouders legt hem daarvoor een last onder dwangsom op. Gofferts maakt bezwaar en stelt vervolgens beroep in. Hij betoogt onder meer dat de manege onder het overgangsrecht valt, zodat hij geen omgevingsvergunning nodig zou hebben. De rechtbank verklaart het beroep van Gofferts gegrond, maar overweegt ook dat zij niet toekomt aan het betoog van Gofferts over het overgangsrecht. Gofferts wil toch graag zekerheid krijgen of de manege onder het overgangsrecht valt.

Is het zinvol dat Gofferts, mede gelet op de zogenoemde Brummen-jurisprudentie, om deze reden hoger beroep instelt bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling)?

Pjotr Ligtelei graaft een monumentale aarden wal achter in de tuin van zijn woning af om zo zijn uitzicht te verfraaien. In november 2015 ontvangt Ligtelei een besluit van het college van burgemeester en wethouders: hij moet voor 1 januari 2017 de aarden wal weer in de oude staat hersteld hebben, anders verbeurt hij een dwangsom van € 20.000 ineens. Ligtelei maakt bezwaar en voert als enige grond aan dat er geen sprake is van een overtreding. Zijn bezwaar wordt ongegrond verklaard. Het beroep van Ligtelei wordt om dezelfde reden ongegrond verklaard. Ligtelei gaat in hoger beroep. Inmiddels is het eind 2016 en Ligtelei heeft de aarden wal nog niet hersteld.

Aangenomen dat de hogerberoepsrechter voor 1 januari 2017 uitspraak doet, welk dictum van de hogerberoepsrechter is voldoende om te voorkomen dat Ligtelei per 1 januari 2017 de dwangsom verbeurt?

Franka van Eyk wil met een nieuwe partij ‘Partij voor Vrede en Vrijzinnigheid’ meedoen aan de Tweede Kamerverkiezingen. Zij wil de partij registreren bij het centraal stembureau. Het stembureau beschikt op grond van hoofdstuk G van de Kieswet echter afwijzend op het verzoek tot registratie, omdat de naam teveel lijkt op de naam van een andere politieke partij.

Als Van Eyk tegen dit besluit een rechtsmiddel wil aanwenden, dient zij…

Mevrouw Van den Broek is werkzaam als hoofd van de Afdeling Stadsontwikkeling van een gemeente en in die hoedanigheid betrokken bij allerlei grote woningbouw- en infrastructurele projecten. Burgemeester en wethouders besluiten Van den Broek te ontslaan, nadat hen signalen hebben bereikt dat zij van diverse aannemers steekpenningen heeft ontvangen. Van den Broek is het niet eens met haar ontslag en vecht het besluit dan ook aan. Nadat het door haar ingediende bezwaarschrift ongegrond is verklaard, stelt Van den Broek beroep in bij de bestuursrechter. De bestuursrechter vernietigt het ontslagbesluit. Van den Broek stelt door het bestreden besluit € 20.000 schade te hebben geleden. Zij wil dat de gemeente deze schade vergoedt.

Welke rechter is bevoegd om te oordelen over het schadeverzoek van Van den Broek?

Het college van burgemeester en wethouders heeft het Visserplein aangewezen als horecaconcentratiegebied. Dat leidt direct tot de komst van enkele nieuwe cafés en tot waardedaling van de woningen aan het Vissersplein. Twee bewoners aan het Vissersplein, Ahmed Sahin en Diederik de Jong, maken bezwaar tegen het besluit van het college. Het bezwaar wordt ongegrond verklaard. Alleen Sahin stelt vervolgens beroep in. De bestuursrechter is vervolgens duidelijk in zijn uitspraak: de beslissing op bezwaar wordt vernietigd en zelf in de zaak voorziend herroept de bestuursrechter het aanwijzingsbesluit van het college.

De bewoners van het Visserplein zijn blij met de uitspraak en dienen allemaal een schadeclaim in bij de gemeente.

Wie komen er op basis van de uitspraak van de rechtbank in aanmerking voor schadevergoeding?