Informatie- en bewijsvergaring 2 gesloten vragen

Wat is juist ten aanzien van bewijsvoering in een bodemprocedure?

In een bodemprocedure …

In een bodemprocedure tussen Zamen B.V. en een consument, beroept Zamen B.V. zich op een bepaling uit de algemene voorwaarden. De consument stelt dat deze bepaling onredelijk bezwarend is nu de bepaling voorkomt op de grijze lijst van art. 6:237 BW. Zamen B.V. erkent dat de bepaling op de grijze lijst staat, maar stelt dat de bepaling in dit geval niet onredelijk bezwarend is.

Welke stelling is juist?

In een kortgeding hebben beide partijen een getuige meegenomen naar de zitting. De voorzieningenrechter stelt beide getuigen tijdens de zitting een aantal vragen. De getuigen spreken elkaar bij de beantwoording tegen.

Mag de voorzieningenrechter de getuigen ter plekke een getuigenverklaring onder ede laten afleggen?

Kyan Johnson leent € 100.000 van Han Peters. Johnson stelt daartoe een overeenkomst op zijn computer op, waarin Johnson opneemt dat hij een bedrag van € 100.000 verschuldigd is aan Peters. Johnson ondertekent de overeenkomst digitaal en stuurt de ondertekende overeenkomt per mail aan Peters. Peters print de overeenkomst uit, zet zijn handtekening met pen eronder, scant daarna de overeenkomst en mailt de overeenkomt terug naar Johnson. Enige tijd later start Peters een procedure tegen Johnson waarin Peters betaling van het bedrag van € 100.000 vordert omdat Johnson het bedrag niet binnen de afgesproken termijn heeft terugbetaald.

Heeft in deze procedure de schriftelijke overeenkomst dwingende bewijskracht?

Tamar Zar laat vlak voordat zij haar woning verkoopt, een dakkapel plaatsen door het bedrijf Dak B.V. Vervolgens verkoopt zij haar woning aan Bram Bulder. Kort na de levering dagvaardt Bulder Zar omdat de dakkapel gebrekkig is. De rechtbank bepaalt in het eindvonnis van 3 april 2019 dat de dakkapel inderdaad gebrekkig is. Kort daarna, op 1 mei 2019, dagvaardt Zar Dak B.V. en stelt dat Dak B.V. een gebrekkige dakkapel heeft geplaatst.

Kan Zar in deze dagvaarding jegens Dak B.V. een beroep doen op het gezag van gewijsde van de uitspraak van 3 april 2019, gewezen tussen Zar en Bulder?

Peter van Schie huurt een woning van Rashid El Ahmadi. El Ahmadi dagvaardt Van Schie en vordert betaling van een huurachterstand ter grootte van twee maanden huur. Van Schie betwist de huurachterstand en stelt dat hij de volledige huur steeds heeft betaald.

Op wie rust de bewijslast?

In een gerechtelijke procedure vindt een comparitie van partijen plaats. De broer van de eiser is aanwezig op de comparitie. Tijdens deze comparitie verklaart de broer dat hij aanwezig was bij de aanrijding en gezien heeft dat de gedaagde door rood reed. Later in de procedure wordt de broer nog als getuige gehoord. Hij geeft tijdens dit verhoor aan dat hij zich niet kan herinneren of gedaagde door rood of groen reed.

Is er verschil in bewijskracht tussen de verklaring afgelegd ter comparitie en de verklaring die later is afgelegd tijdens het getuigenverhoor?

Abel de Zwart heeft zijn woning verkocht aan Joske Muscu. Partijen zijn verwikkeld in een juridisch geschil over een verrotte dakkapel. In hoger beroep wenst Muscu een deskundige te horen als getuige. Deze deskundige is ook reeds in eerste aanleg door De Zwart als getuige gehoord.

Mag de rechter aanvullende eisen stellen aan het bewijsaanbod van Muscu in hoger beroep?

Jana Streefkerk is in een gerechtelijke procedure verwikkeld met de gemeente Haarlem over een erfgrenskwestie. De gemeente vordert schadevergoeding van Streefkerk in verband met het vermeend zonder recht of titel in gebruik nemen van een strook grond. Streefkerk wenst een medewerker van de gemeente als getuige te horen. De rechtbank gelast een getuigenverhoor.

Wie bepaalt welke getuige gehoord wordt en wie dient de getuige op te roepen?

Chantal Nieman en Wim Klerks zijn verwikkeld in een procedure omtrent door Nieman geleden schade, welke zou zijn veroorzaakt door Klerks. Om de oorzaak van de schade vast te stellen, wil Nieman de rechtbank verzoeken een voorlopig deskundigenbericht te bevelen.

Welke stelling is juist?

Op grond van welk artikel kan een partij trachten voorlopig bewijs te leveren tijdens een lopende procedure?

Bram Jans en Jordy Smit wonen naast elkaar in Maastricht en zijn verwikkeld in een procedure omtrent een strook grond waar ze beiden aanspraak op maken. Jans wenst in deze procedure de vorige eigenaar van zijn woning, Piet Meerdink, in een voorlopig getuigenverhoor te laten horen door de rechtbank. Meerdink woont inmiddels in Leeuwarden en is ernstig ziek, waardoor hij niet meer dan 50 kilometer kan reizen. Meerdink kan derhalve niet naar de rechtbank Limburg, locatie Maastricht afreizen.

Welke stelling is juist?

Harry Brandt en Jean Gillessen zijn verwikkeld in een complexe kwestie, waarbij de oorzaak van een grote lekkage centraal staat. De rechtbank besluit, zonder dat Brandt of Gillessen daarom verzocht heeft, een deskundige in te schakelen teneinde de oorzaak van de lekkage boven water te krijgen. De rechtbank benoemt Watering B.V. als deskundige, die de benoeming echter weigert te aanvaarden.

Wat is een juiste reactie van de advocaat van Brandt?

Pierre Jaspers is voornemens zijn privécollectie oldtimers uit te breiden met een Jaguar uit 1963. In de aan de verkoop voorafgaande e-mailcorrespondentie maken Jaspers en de verkoper Slee B.V. de afspraak dat Jaspers ingeval van koop twee jaar garantie krijgt op het lakwerk.

Slee B.V. en Jaspers sluiten een overeenkomst waarop de algemene voorwaarden van Slee B.V. van toepassing worden verklaard. In die algemene voorwaarden is onder meer een beding opgenomen dat bepaalt: ‘Mocht terzake de tussen partijen gesloten overeenkomst een juridisch conflict ontstaan, dan wordt alle correspondentie, voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst, uitgesloten van bewijs.’

Is deze bepaling nietig of vernietigbaar?

Deze bepaling is …

Export B.V. verkoopt en levert een bedrijfsgebouw aan Willem B.V. voor een bedrag van € 300.000. In de notariële transportakte staat dat Export B.V. aan Willem B.V. algehele kwijting verleent, omdat de koopsom geheel is betaald. Een jaar later heeft Export B.V. een nieuwe directeur. Export B.V. dagvaardt Willem B.V. en vordert € 100.000 omdat Willem B.V. slechts € 200.000 van de koopprijs zou hebben betaald. Als advocaat van Willem B.V. hebt u als verweer gevoerd dat Willem B.V. de hele koopprijs wel heeft betaald en dat de vordering moet worden afgewezen.

Tijdens de comparitie van partijen stelt de rechter dat hij Willem B.V. een bewijsopdracht zal geven om aan te tonen dat zij dit deel van de koopsom ook heeft betaald. De rechter vraagt u om een reactie.

Wat is een juiste reactie?

Klok B.V. heeft Aarts B.V. gedagvaard: Klok B.V. stelt dat tijdens een gesprek tussen partijen een mondelinge overeenkomst tot stand is gekomen en dat Aarts B.V. deze overeenkomst weigert na te komen. Aarts B.V. geeft in het kader van de nog op te stellen conclusie van antwoord te kennen dat er inderdaad een overeenkomst tot stand is gekomen, maar dat daaraan voorwaarden waren verbonden en dat Klok B.V. niet aan deze voorwaarden heeft voldaan. Deze voorwaarden zouden ook blijken uit de notulen van het gesprek, maar Klok B.V. heeft deze notulen na afloop van het gesprek meegenomen.

Kan Aarts B.V. in deze procedure een afschrift van de notulen vorderen en/of kan de rechtbank Klok B.V. ambtshalve bevelen een afschrift van de notulen over te leggen?

Mario Kuipers verkrijgt een veroordelend vonnis op Antoine Bols. Bols geeft te kennen geen enkel verhaal te bieden. Kuipers heeft echter vernomen dat Bols nog een forse vordering heeft op zijn ex-partner, Judith Adams, aan wie hij kort voor het wijzen van het vonnis onverschuldigd een bedrag van € 100.000 heeft overgemaakt. Kuipers stelt een vordering ex art. 843a Rv in tegen zowel Bols als Adams, waarbij een afschrift wordt gevorderd van de betaal- en spaarrekeningen van beide partijen.

Zijn de vorderingen tegen Bols en Adams toewijsbaar?

Een Nederlandse rechter wil in een aanhangige procedure, een handelszaak, bewijs in Duitsland verkrijgen.

Staan voor deze rechter beide onderstaande opties open?

1. Verzoek richten tot het bevoegde gerecht in Duitsland om de handeling tot het verkrijgen van het bewijs voor hem te verrichten.
2. Een verzoek richten tot de bevoegde autoriteit om de handeling tot het verkrijgen van het bewijs zelf te mogen verrichten.

In een Nederlandse procedure moet een getuige worden gehoord die in Parijs woont. De getuige wil niet naar Nederland komen.

Wat kan de eiser, die de Franse getuige wil horen, doen om ervoor te zorgen dat die getuige wordt gehoord?

Wim Zant heeft zich met rugklachten ziekgemeld bij zijn werkgever Jansen B.V. Jansen vertrouwt het niet en hangt stiekem een digitale camera op in de tuin van Zant. De camerabeelden zijn duidelijk: Zant is druk bezig met het graven van een vijver. Jansen ontslaat Zant, waarna Zant een procedure start om tot zijn werk te worden toegelaten. Zant wil dat de camerabeelden buiten beschouwing worden gelaten omdat Jansen met zijn actie de privacy van Zant heeft geschonden.

Zal de rechter de camerabeelden bij zijn beoordeling betrekken?

Sergeant Karel Vink is ziek. Volgens hem heeft het Ministerie van Defensie hem gedurende langere tijd blootgesteld aan ziekmakende chemische stoffen. Vink spreekt de Staat der Nederlanden aan tot schadevergoeding en stelt dat het Ministerie van Defensie een rapport heeft waarin wordt bevestigd dat die chemische stoffen zeer gevaarlijk zijn voor de gezondheid van de defensiemedewerkers. De rechter beveelt de Staat het rapport in de procedure over te leggen. De Staat weigert omdat het rapport geheime informatie bevat en openbaarmaking de staatveiligheid in gevaar kan brengen.

Wat kan de rechter doen om de weigering van de Staat te beoordelen?

Welke rechtsgrond moet de rechter ambtshalve beoordelen?